提要：本文对“内卷化”概念提出了一种不同于目前学术界流行诠释的新理解:内卷化是对经济主体特别是家庭农场(农户) 自我战胜和自我锁定机理的一种概括;它分别体现在两个不同的层面上,相应地形成内卷化区间ⅰ和内卷化区间ⅱ。这既是对格尔茨关于内卷化概念之本源的承继和挖掘,又能够整合黄宗智用内卷化概念所考察和揭示的问题,并把内卷化看作是小农经济内在稳定性的一种可能的机制。如果说内卷化侧重于对某种经济过程尤其是某种农业经济过程的刻画,那么,刘易斯模型则偏重于对结果性现象的表述。将内卷化与刘易斯模型相联系,可以为经由工业化、城市化和农村剩余劳动力转移而“去内卷化”拓展理论和实践空间。

关键词：内卷化　小农经济　内卷化区间

一、引　言

“内卷化”这个概念,尽管因被格尔茨和黄宗智等学者用于对农业和农村问题的考察而在学术界名声大噪,并有从农业领域向其他领域扩张之势,诸如伸展到制度内卷化、国家内卷化、文化内卷化等,但是,它本身却存在着两个相互关联且悬而未决的重要争议:一是内卷化概念的内涵及其界定问题;二是内卷化这个概念本身在学理上是否有必要存在的问题(黄宗智,2002 ;彭慕兰,2003 ;张家炎,2003) 。

“内卷化”一词的英文为involution ,它源于拉丁语involutum ,原意是“转或卷起来”。它滥觞于康德、戈登威泽(Alexander Goldenweiser) ,由格尔茨(Clifford Geertz ,或译为格尔兹,吉尔茨、盖尔茨) 成型,经黄宗智加以改造后更加引发了争论。康德区分了“内卷化”与“演化”。戈登威泽曾用内卷化来描绘一种内部不断精细化的文化现象。格尔茨则在《农业内卷化》一书中借用“内卷化”作为“一个分析概念,即一个既有的形态,由于内部细节过分的精细而使得形态本身获得了刚性”,以刻画印度尼西亚爪哇地区“由于农业无法向外延扩展,致使劳动力不断填充到有限的水稻生产”的过程(Geertz ,1963 :80 - 82) 。然而,现有对格尔茨关于内卷化概念的解读,却至少存在两种不同的观点: (1) 黄宗智将内卷化理解为“劳动(力) 的边际报酬递减”,“克利福德·吉尔茨给爪哇水稻农作中这种集约化到边际报酬收缩的现象,冠以一个特别的名称:‘农业内卷化’”(黄宗智,2000/1985 :6) ;“内卷的要旨在于单位土地上劳动投入的高度密集和单位劳动的边际报酬减少”(黄宗智,2002) 。(2)刘世定和邱泽奇则认为:在戈登威泽和格尔茨那里可以清楚地看到,“内卷化”的基本含义是指系统在外部扩张条件受到严格限定的条件下,内部不断精细化和复杂化的过程。黄宗智以边际收益递减来界定格尔茨的概念,是一种误解,同时在把劳动的边际收益引入内卷化概念后,改变了分析的基本方向(刘世定、邱泽奇,2004) 。彭慕兰(2003) 也对黄宗智的内卷化概念提出批评,认为“这一概念定义不当”,“这个定义完全不起作用”。但正如刘世定等学者所说的,就内卷化概念而言,“几乎所有的批评都没有针对概念本身,未对概念的来龙去脉进行认真辨析,也未对由此建构的理论进行批判性的分析”(刘世定、邱泽奇,2004) 。

在笔者看来,减少乃至消除概念的歧义性,是我们更好地接受并运用它解释和分析现实的前提条件。至于内卷化这个概念本身在学理上是否有必要存在,是否意味着对社会现象的抽象能力与解释能力的开拓和发展,则还需要我们作进一步的深入思考和分析才能予以回答。

本文拟对内卷化概念的上述两大问题提出具有原创性的一种可能的新理解,以求教于方家。笔者首先在挖掘格尔茨“农业内卷化”概念之内涵的基础上,提出一种不同于黄宗智、刘世定和邱泽奇等学者的新解读,从理论上梳理内卷化的基本涵义,并在两个不同层面上分别解析出相应的内卷化区间。其次,从本文提出的内卷化新理解的视角出发,整合黄宗智关于内卷化问题的论述,力求消解对内卷化概念理解的歧义性,强化其统一性。再次,将内卷化与刘易斯模型相联系,在凸显内卷化之普遍性的同时,寻求“去内卷化”的基本途径。

……

……

四、分析结论

本文针对“内卷化”概念提出不同于目前学术界流行诠释的新理解:内卷化是对经济主体特别是家庭农场(农户) 自我战胜和自我锁定机理的一种概括。内卷化的区间可以从两个不同层面进行考察: (1) 在给定的生产技术条件和其他投入要素量的情况下,我们解析出了内卷化区间ⅰ。黄宗智在比较使用雇佣劳动力的大农场和依赖家庭劳动力的家庭农场(农户) 面对人口压力时所做出的不同反应时,就是着重从这个层面所进行的分析。(2) 在生产技术条件或其他投入要素发生变化的情况下,我们解析出了内卷化区间ⅱ。在这一层面上,可以体现格尔茨意义上的内卷化原意,即把“农业内卷化”解读为是对劳动力填充型农业模式的一种描述,是农业内部在吸纳更多劳动力投入的同时却又不至于降低人均收入水平的“一个自我战胜的过程”。“自我战胜”是战胜了增长的人口对维持生计所带来的压力;“自我锁定”则是家庭农场对劳动力投入的决策锁定于L₁ 而不是由VAP = W_r 来确定。

如果说彭慕兰、刘世定和邱泽奇等学者对黄宗智意义上的内卷化概念所提出的批评是着重于“破”的话,那么,本文对内卷化概念的新理解则着眼于“立”。本文对格尔茨和黄宗智有关内卷化论述的整合,更彰显了这样的判断:内卷化是小农经济内在稳定性的一种可能机制。而黄宗智则对这一判断的形成起到了开创性的作用。该判断可以深化我们对世界许多地区过去或现在普遍存在的小农经济的认识,从而把内卷化看作是一种具有相当程度普适性的现象;另一方面,内卷化还可以作为“小农经济为何将农民的人均收入水平视作生存工资(更准确地说是保留工资) ”的一种运行机制,成为刘易斯模型中所论及的传统农业部门行为方式的一种阐释基础。由此观之,内卷化概念具有工具性分析价值。

如果说内卷化侧重于对某种经济过程尤其是某种农业经济过程的描述,那么,刘易斯模型在一定程度上则是偏重于对结果性现象的表述。将农业内卷化与刘易斯模型相关联,有助于我们把内卷化和“去内卷化”放在社会经济发展的大格局中来考察。在农业外延性扩张甚至劳动力向外转移的情况下,只要农村剩余劳动力转移数量少于剩余劳动力存量,仍然存在内卷化倾向。不过,只要工业在发展并且吸纳的农村剩余劳动力在增加,社会经济总体上仍然是可以发展的。这意味着农业内卷化并不排除工业化和总体经济的发展。

内卷化是在一定的社会经济环境下形成和发展的,细小和分散的小农经济易陷入精细化耕作的路径依赖并被锁定。“中国农村是典型的小农经济,必须用适宜小农经济的思路来解决农业问题”(温铁军,2005 :121) 。就现阶段国情而言,既有的农地制度安排、土地细碎化、城市偏向政策、城乡分割和歧视等因素都是不利于去内卷化的。摆脱农业内卷化亦即“去内卷化”的基本思路,就是要改变形成内卷化的社会经济条件,通过市场化、工业化和城市化转移和消化农村剩余劳动力。于此,彭慕兰(2003/2000 ,2003) 、黄宗智(2002 ,2004、2006b) 、韦森(2006)的研究是我们借鉴的思想养料。 此外,进一步探究人口增长的规律,使人口增长与社会经济的发展相协调,也是去内卷化的应有之义。

详细内容见附件>>>